En la oficina oval, Trump agarró a Zelensky por el coño

hace 10 horas

El 25 de febrero de 2025, Donald Trump publicó en su cuenta de Truth Social un video de 30 minutos que aparentemente fue creado con inteligencia artificial generativa y que, según se dice, fue subido por primera vez a internet por alguien sin conexión con la Casa Blanca.

El video, que promueve la transformación de Gaza en un resort similar a los de los Estados del Golfo, comienza con niños palestinos descalzos caminando entre los escombros de Gaza. Luego de que una tarjeta de título pregunte “¿Qué sigue?”, los niños avanzan hacia un horizonte de rascacielos a lo largo de la costa de Gaza, mientras una voz canta: “Donald viene a liberarte. Trump Gaza brilla con luz. Un futuro dorado, una nueva vida. Banquete y baile. La obra está hecha.”

Las escenas que se muestran incluyen: Teslas circulando por las calles; alguien con un parecido sorprendente a Elon Musk comiendo pan mojado en hummus; militantes de Hamás con barbas espesas bailando coquetamente en bikinis y faldas de danza del vientre; un niño sosteniendo un enorme globo dorado de Trump; Trump bailando con una mujer escasamente vestida en un club nocturno; Musk arrojando dinero sobre la gente; un edificio llamado Trump Gaza; mercancía dorada de Trump, incluyendo estatuas suyas en venta; una gigantesca estatua dorada de Trump; Trump y Netanyahu descansando sin camisa junto a una piscina mientras disfrutan de cócteles.

Independientemente de cómo se interprete este video, lo cierto es que los palestinos son privados de la mínima dignidad. Y la dignidad es importante para ellos, a pesar de—o más bien debido a—su miseria.

El 20 de octubre de 2024, tras la muerte de un niño palestino de 3 años en la ciudad de Khan Younis en Gaza debido a la caída de ayuda humanitaria lanzada desde el aire, su abuelo declaró: “No queremos ayuda. Queremos dignidad. Basta de la humillación y el insulto que recibimos, no solo de los israelíes, sino también de los árabes.”

Es fácil burlarse de este extraño video, pero merece un análisis más profundo, incluso con implicaciones filosóficas. Lacan afirmaba que la verdad tiene la estructura de una ficción: algunas verdades traumáticas o intensas son más fáciles de aceptar si se presentan como parte de un juego ficticio. Por ejemplo, si estoy profundamente enamorado pero me da vergüenza declararlo abiertamente, puedo usar una situación en la que ambos interpretamos el papel de amantes en una obra de teatro para decirlo, sabiendo que no se me atribuirá como una confesión personal.

En la propaganda política actual, la estrategia es más simple: la ficción tiene la estructura de la verdad, es decir, una mentira se presenta como si fuera realidad. Sin embargo, el video de Trump-Gaza no encaja del todo en ninguna de estas opciones.

La primera impresión que genera, por supuesto, es la de una sátira de mal gusto, una ironía ridícula. Pero cuando el propio Trump lo publicó en su cuenta de Truth Social, parecía que lo había apropiado “en serio”, tomándolo como una visión posible del futuro de Gaza. O, tal vez, ¿era consciente de que el video estaba hecho con ironía y decidió conscientemente funcionar en la vida real como su propia caricatura? Lo más probable es que Trump ni siquiera pensara demasiado en ello: lo vio como un video loco y divertido y pensó: “Va a generar controversia y me hará aún más popular, así que, ¿por qué no?”

Hay casos en los que la relación entre la verdad y la ficción se vuelve aún más compleja. A mediados de febrero de 2025, circularon informes de que el ejército israelí estaba lanzando panfletos en toda la Franja de Gaza que amenazaban abiertamente a toda la población del territorio, más de 2 millones de personas, con desplazamiento forzado o incluso la muerte. Aquí está el mensaje:

"Al honorable pueblo de Gaza: después de los eventos ocurridos, la tregua temporal y antes de la implementación del plan obligatorio de Trump—que impondrá el desplazamiento forzado sobre ustedes, lo acepten o no—hemos decidido hacer un último llamado a aquellos que deseen recibir ayuda a cambio de cooperar con nosotros.No dudaremos ni un momento en proporcionar asistencia. Reconsideren su posición.El mapa del mundo no cambiará si toda la gente de Gaza deja de existir.Nadie sentirá pena por ustedes, nadie preguntará por ustedes. Han sido abandonados a su destino inevitable.Irán ni siquiera puede protegerse a sí mismo, mucho menos a ustedes, y han visto con sus propios ojos lo que ha ocurrido.Ni América ni Europa se preocupan por Gaza de ninguna manera.Incluso sus países árabes, que ahora son nuestros aliados, nos proporcionan dinero y armas mientras solo les envían sudarios a ustedes.Queda poco tiempo—el juego está casi terminado.Quien desee salvarse antes de que sea demasiado tarde, estamos aquí, permaneciendo hasta el final de los tiempos."

Para añadir un insulto obsceno a la herida, el mensaje incluye un pasaje del Corán:

"Los pondremos a prueba con un toque de miedo, hambre, pérdida de bienes, vidas y cosechas. Den buenas noticias a quienes soportan con paciencia y dicen, cuando son golpeados por una desgracia: ‘Ciertamente a Alá pertenecemos y a Él regresaremos.’"

Creo que estos panfletos (en los cuales aparecen fotos de Netanyahu y Trump) son falsos, noticias fabricadas, pero ¿hechos por quién? No por los palestinos, sino por fuentes israelíes no oficiales como parte de una compleja guerra psicológica.

La diplomacia pública de Israel, llamada "hasbara" (que se traduce aproximadamente como "explicación"), es un esfuerzo masivo y bien coordinado para justificar medidas que la opinión global percibe como inaceptables. Esta "explicación" se realiza en múltiples formas: a través de organismos estatales oficiales, organizaciones privadas y figuras públicas visibles (artistas, periodistas, científicos), pero también mediante rumores anónimos que difunden teorías de conspiración o documentos falsos atribuidos al enemigo.

Otra estrategia de hasbara es permitir (o solicitar) a figuras políticas de bajo rango que digan abiertamente lo que los líderes principales no pueden decir públicamente o incluso niegan. Estas declaraciones, aunque no sean ampliamente difundidas en los medios, "explican" lo que las declaraciones más diplomáticas de los líderes realmente implican.

Por ejemplo, Owen Jones mostró en su podcast una declaración grabada del vicepresidente del Parlamento israelí, Nissim Vaturi, que decía:

"¿Quién es inocente en Gaza? Los civiles salieron y asesinaron gente a sangre fría... Debemos separar a las mujeres y los niños y matar a los adultos en Gaza, estamos siendo demasiado considerados."

Y luego llevó el discurso aún más lejos, incluyendo a los niños:

"Cada niño que nace ahora—en este mismo minuto—ya es un terrorista al nacer."

Esto no es un error ni una simple provocación, sino parte de una estrategia bien planificada y compleja.

El volumen de trabajo ha crecido exponencialmente, hasta el punto de que la maquinaria de hasbara ha tenido que recurrir también a la inteligencia artificial. El gobierno israelí decidió usar contenido proisraelí generado por IA y campañas artificiales en redes sociales.

Uno de los nuevos bots de IA, reportado en la prensa, fue bautizado como FactFinder AI. Fue diseñado para "corregir" la desinformación, reconciliar las paradojas de hasbara, automatizar y expandir campañas propagandísticas, y reforzar las narrativas sionistas.

Sin embargo, cuando se enfrentó con los datos reales, el bot se encontró con realidades innegables—la historia de ocupación, apartheid y crímenes de guerra de Israel—y, en lugar de ignorarlas (como hace la hasbara tradicional), la IA comenzó a procesarlas en sus respuestas.

La campaña de hasbara con inteligencia artificial fracasó espectacularmente, porque incluso una IA, cuando se enfrenta a registros históricos, narrativas mediáticas existentes y datos empíricos, no pudo fabricar una postura proisraelí coherente, porque simplemente no existe una postura proisraelí coherente.

El resultado es que, de vez en cuando, se producen errores en la IA—errores que no son simples fallos técnicos, sino rupturas simbólicas, revelaciones inevitables del fracaso inherente de la ideología sionista que la IA estaba diseñada para servir.

Y, ¿qué pasa si el panfleto genocida es algo similar? No simplemente un error, sino un engaño de segundo nivel: un documento falso cuyos propios "errores" (el panfleto está impreso en papel con marcas del Shin Bet; la referencia al Corán es ridícula, ningún árabe musulmán escribiría eso...) fueron intencionales y cumplen una función precisa.

¿Qué pasa si el verdadero propósito del "descubrimiento" de este panfleto era sembrar dudas sobre su autenticidad, pero al mismo tiempo dejar la vaga impresión de que, incluso dentro de la ficción, debe haber algo de verdad?

Pero con tales fallos aún no hemos llegado al nivel del Trump-speak, que opera de una manera diferente: Trump ni siquiera intenta ocultar contradicciones o cambios constantes en su posición. Día tras día, suelta lo primero que le viene a la mente—no (como algunos creen) como parte de su confusión mental, sino como resultado de su (totalmente consciente) asunción del papel de un Amo más allá de la ley y la lógica, un amo que afirma su poder precisamente cambiando constantemente lo que dice.

Un día, Zelensky es un líder legítimo de Ucrania que debe ser recibido en la Casa Blanca; al día siguiente, es un dictador. Un día, Rusia atacó Ucrania; al siguiente, Ucrania se defiende de la agresión rusa. Un día, la Unión Europea es un socio respetado pero criticado por no hacer lo suficiente por Occidente; al siguiente, Trump dice que la UE fue creada para "joder" a Estados Unidos…

Un verdadero Amo no solo obedece reglas y leyes—de vez en cuando, hace un gesto inesperado, cambia una línea política, condena o perdona a alguien, sin dar razones claras. Tales cambios son una forma de afirmar su autoridad incondicional.

Cuando Stalin solía revisar largas listas de personas que debían ser ejecutadas (por lo general, por la noche), a veces inexplicablemente tachaba un nombre (aunque, con toda probabilidad, ni siquiera sabía quién era la persona). La total opacidad de estos actos hacía que su autoridad fuera incuestionable.

Sin embargo, hay una diferencia entre Stalin y Trump. Lo que en Stalin era una excepción (en un sistema de brutalidad legal) es, para Trump, un modus operandi. Trump es, en este sentido, un anti-Stalin (aunque eso no lo hace mejor—parafraseando a Stalin, Trump y Stalin son "ambos peores").

En ambos casos, la verdad fáctica ocupa un segundo lugar; sin embargo, en el estalinismo, la ignorancia de la verdad fáctica es parte de una hermenéutica precisa—el hecho mismo de que una afirmación no sea cierta entrega un mensaje claro.

La brecha que separa la exactitud (la verdad fáctica, la precisión sobre los hechos) y la Verdad (la Causa a la que estamos comprometidos) fue formulada con precisión por Jean-Claude Milner:

"Cuando se admite la diferencia radical entre exactitud y verdad, solo queda una máxima ética: nunca oponer las dos. Nunca hacer de la inexactitud el medio privilegiado de los efectos de la verdad. Nunca transformar estos efectos en subproductos de la mentira. Nunca convertir lo real en un instrumento de conquista de la realidad. Y me permitiría añadir: nunca hacer de la revolución la palanca de un poder absoluto."

Si el lenguaje de la nueva IA posthumana será un lenguaje de señales, sin representar propiamente al sujeto, el lenguaje estalinista es la oposición más violenta imaginable a este lenguaje.

Lo que caracteriza al lenguaje humano, en contraste con las señales más complejas de las abejas, es lo que Lacan llamó el “discurso vacío”: un discurso cuyo valor denotativo (su contenido explícito) queda en suspenso en favor de su función como índice de relaciones intersubjetivas entre el hablante y el oyente.

Esta suspensión es la característica clave del jerga estalinista.

Aquí hay un detalle trágico-cómico que lo ejemplifica: durante el juicio-espectáculo contra el Centro Unificado Trotskista-Zinovievista, el fiscal publicó una lista de personas a las que este supuesto centro planeaba asesinar (Stalin, Kírov, Zhdánov…).

Esta lista se convirtió en un extraño honor, ya que la inclusión en ella significaba cercanía con Stalin.

Molotov, quien tenía buenas relaciones personales con Stalin, se sorprendió al descubrir que no estaba en la lista. ¿Qué significaba esto? ¿Era una advertencia de Stalin? ¿Una señal de que pronto sería arrestado? (De hecho, unos años después, su esposa fue arrestada, acusada de ser una espía estadounidense y judía).

La Unión Soviética estalinista fue, en este sentido, el verdadero "imperio de los signos".

Podemos decir que el estalinismo no solo fue un fenómeno del lenguaje, sino que el lenguaje mismo es un fenómeno estalinista—solo en el lenguaje humano la afirmación "No estoy en la lista de los que deben ser ejecutados" puede significar "Estoy perdiendo mi posición política".

Un relato del lingüista soviético Eric Han-Pira proporciona otro ejemplo perfecto de esta saturación semántica total en el "imperio de los signos" estalinista, una saturación que, paradójicamente, se basa en el vaciamiento del significado denotativo directo.

Durante muchos años, los medios soviéticos anunciaban los funerales de altos miembros de la nomenklatura con la misma formulación de siempre:

"Enterrado en la Plaza Roja, junto al muro del Kremlin."

Sin embargo, en la década de 1960, debido a la falta de espacio, la mayoría de los dignatarios recién fallecidos fueron cremados y sus urnas fueron colocadas en nichos dentro del muro del Kremlin. A pesar de este cambio, la misma fórmula siguió utilizándose en los comunicados oficiales. Esta incongruencia llevó a quince miembros del Instituto de la Lengua Rusa de la Academia de Ciencias Soviética a escribir una carta al Comité Central del Partido Comunista sugiriendo que la frase se modificara para reflejar la realidad:

"El urnario con sus cenizas fue colocado en el muro del Kremlin."

Varios días después, un representante del Comité Central llamó al instituto para informarles que el Comité había discutido la sugerencia y decidió mantener la vieja formulación. No se dieron razones para esta decisión.

Según las reglas que regulaban el "imperio de los signos" soviético, el Comité Central tenía razón: cambiar la fórmula no se percibiría simplemente como un registro de un nuevo hecho (que ahora los dignatarios eran cremados y sus cenizas colocadas en el muro), sino como una señal, un mensaje que generaría una frenética actividad interpretativa.

Así que, si no había ningún mensaje que dar, ¿por qué cambiar las cosas?

Uno podría oponerse a esta conclusión con una solución aparentemente "racional":

"¿Por qué no cambiar la formulación y añadir una explicación de que no significa nada, que solo registra una nueva realidad?"

Pero este enfoque no entiende la lógica del imperio de los signos soviético: en él, todo tiene algún significado, incluso y especialmente una negación del significado. Negar el significado generaría aún más actividad interpretativa—no solo sería visto como una señal dentro de un espacio semiótico establecido, sino como una indicación meta-semántica de que las reglas mismas de ese espacio están cambiando.

Esto causaría perplejidad total, incluso pánico.

En el discurso de Trump, el lenguaje funciona de una manera completamente diferente. Sí, genera declaraciones inconsistentes una y otra vez, pero debajo de ellas sigue una “línea general” clara: censura de prensa, purgas, algo mucho peor y más extenso que la cultura de la cancelación, lo que casi nos recuerda al estalinismo.

Echemos un vistazo más de cerca a la conferencia de prensa en la Oficina Oval de la Casa Blanca, que conmocionó al mundo entero, y enfoquémonos en los detalles de modales, gestos y estilo, que pueden parecer menos importantes que los temas en juego, pero que en realidad revelan mucho sobre la postura fundamental subyacente.

Lo primero que llama la atención es la forma extremadamente irrespetuosa y brutal en la que Trump y Vance trataron a Zelensky. El único país cuyos representantes recurren a un lenguaje tan brutal como el de Trump es Rusia. La representante de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Marija Zajárova, escribió:

“Que Trump y Vance se hayan contenido de golpear a ese canalla es un milagro de moderación.”

Y, como era de esperar, el coro fue acompañado por el expresidente Medvédev, quien calificó a Zelensky como “payaso cocainómano”.

Pero tales declaraciones son realizadas por figuras de segundo nivel, nunca por los líderes principales: en el nivel de la diplomacia pública, Trump y Vance violan las reglas que incluso Hitler, Stalin y Mao respetaban. Solo los medios estatales de Corea del Norte recurren ocasionalmente a brutalidades similares, por lo que no es de extrañar que Trump admire abiertamente a Kim Jong-Un como un buen líder y a veces incluso lo llame amigo.

Antes de que Zelensky entrara en la sala, un miembro del personal de la Casa Blanca lo reprendió por “falta de respeto” al no estar vestido apropiadamente.

El trato que recibió en la Casa Blanca fue humillante, pero lo que lo hace aún peor es que Donald Trump, el hombre que estableció nuevos estándares de vulgaridad pública, ahora condena sin vergüenza a otros por actuar de manera irrespetuosa.

La obscenidad definitiva es reprocharle a alguien su falta de respeto con un acto de extrema falta de respeto… Un simple ChatGPT tiene mejores modales que Trump y Vance cuando conversas con él.

El congresista Mike Waltz describió la reacción de Zelensky al ser expulsado con una metáfora de pésimo gusto:

"Es como una exnovia que quiere discutir, ya sabes, sobre todo lo que dijiste hace nueve años, en lugar de seguir adelante con la relación."

¿Fue el conflicto abierto en la Oficina Oval un arrebato espontáneo? Lo mínimo que se puede decir es que una explosión tan obscena estaba latente, solo esperando estallar. Debemos tener en cuenta que, a nivel de contenido sustancial, no ocurrió nada nuevo—lo que ocurrió fue, para ponerlo en términos hegelianos, un paso de lo "en sí" a lo "para sí" (An sich a Für sich), es decir, el tránsito de una mera presencia en segundo plano a la afirmación explícita de un contenido.

Sin embargo, este paso cambia todo: una vez que las cosas se dicen de manera directa, nos encontramos en un espacio completamente distinto. Aunque en un grupo todos sepan algo "en sí", esa realidad puede seguir interpretándose como un malentendido, como algo que "no queríamos decir realmente", pero una vez que se dice explícitamente, ya no puede deshacerse.

Este paso a la explicitación puede ubicarse con precisión en la reunión de la Oficina Oval: aunque las tensiones eran palpables todo el tiempo, la situación se volvió tensa cuando el vicepresidente JD Vance presionó a Zelensky por no mostrar suficiente gratitud hacia la ayuda de Estados Unidos en la guerra de Ucrania contra Rusia.

Aquí está parte del intercambio:

Vance: Solo di gracias.Zelensky: Dije gracias—digo gracias al pueblo estadounidense.Trump: Verás, creo que es bueno que el pueblo estadounidense vea lo que está pasando. Creo que es muy importante. Por eso mantuve esto durante tanto tiempo. Tienes que estar agradecido. No tienes las cartas. Estás enterrado ahí. Tu gente está muriendo. Se están quedando sin soldados. …Y luego nos dices: “No quiero un alto al fuego.” Si pudieras conseguir un alto al fuego ahora mismo, te digo, lo aceptarías para que las balas dejen de volar y tus hombres dejen de morir.

Lo que siguió fue un enfrentamiento a gritos, algo inédito en el ámbito de la diplomacia, donde intercambios tan brutales se supone que ocurren a puerta cerrada. Como señalaron algunos comentaristas, la diplomacia murió en la Oficina Oval.

Es ingenuo afirmar que sacar las tensiones a la luz pública puede aclarar la situación. Primero, como ya hemos visto, hacer públicas ciertas cuestiones puede impedir soluciones posibles, ya que añade actos agresivos y humillaciones a la situación.

Segundo, y más importante, lo que ocurrió en la Oficina Oval NO fue un proceso de revelar las tensiones reales: la situación permaneció totalmente mistificada, con un Trump evidentemente furioso con Ucrania y Europa, mientras que Zelensky quedó en una posición imposible—defender los intereses vitales de Ucrania, ignorados por Estados Unidos, y al mismo tiempo mostrar respeto y gratitud a la potencia de la que puede depender la supervivencia de su país.

¿Debemos entonces culpar a Zelensky?¿Debería haber sido más consciente de la necesidad de la ayuda estadounidense y haber actuado de manera más conciliadora?

El contraste es evidente si lo comparamos con Macron y especialmente con Starmer, quien, como señaló Owen Jones, durante su última visita a Washington "desapareció en el trasero de Trump".

Sin embargo, no solo no se debería reprochar a Zelensky, sino que, por el contrario, deberíamos reconocer completamente su trágico dilema: se defendió con claridad y contraatacó, pero tuvo que combinarlo con una humillante muestra de respeto hacia Trump, quien apoya la agenda rusa.

La afirmación de Trump de que Zelensky no quiere un alto al fuego, sino una guerra continua, es una mentira descarada.

Por supuesto que Zelensky quería la paz, pero—de manera completamente comprensible—una paz que no fuera simplemente una tregua que permitiera a Rusia reorganizarse y lanzar un nuevo ataque.

En resumen, Zelensky no quería una versión ucraniana del alto al fuego en Gaza, que terminó siendo simplemente una presión renovada para que los palestinos abandonaran Gaza "pacíficamente".

Dicho de otro modo, parafraseando la célebre definición de Clausewitz sobre la guerra como "la continuación de la política por otros medios”, un alto al fuego podría ser simplemente la continuación de la guerra por medios pacíficos.

La metáfora de las cartas que Trump repitió constantemente también es completamente engañosa. Zelensky tenía razón al responder: “No juego a las cartas.”

Los judíos tampoco tenían buenas cartas en la Alemania nazi, especialmente después de 1938, pero entonces, ¿deberíamos haberles dicho?:

“Lo siento, no tienen buenas cartas—si queremos apoyarlos completamente, esto podría llevarnos a una nueva guerra mundial.”

La humillación de pedir más gratitud

Después de las humillantes exigencias de Trump y Vance para que mostrara más gratitud, Zelensky publicó un breve mensaje en X:

"Gracias, América, gracias por su apoyo, gracias por esta visita. Gracias @POTUS, Congreso y pueblo estadounidense. Ucrania necesita una paz justa y duradera, y estamos trabajando exactamente para eso."

¿Fue esta repetición casi compulsiva de “gracias” un intento de demostrar su gratitud por la cual fue criticado? ¿O este mensaje ridículo contiene también un elemento de ironía, intencionado o no?

La "humanidad" de Trump siempre esconde un horror

Cuando Trump evoca razones humanitarias, siempre hay un horror detrás.

Recordemos que también afirmó que Gaza debía ser vaciada por razones humanitarias, pero ni en el caso de Gaza ni en el de Ucrania planteó la pregunta obvia:

¿Quién es responsable de la destrucción?

Tanto en Gaza como con Rusia, "América Primero" significa claramente negocios: el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, elogió las "oportunidades extraordinarias, económicas y geopolíticas, que Estados Unidos y Rusia podrían aprovechar una vez terminada la guerra en Ucrania."

Sin embargo, es fácil ver cómo esta exaltación del negocio no solo es una ideología en sí misma, sino que también está completamente permeada por decisiones político-ideológicas específicas:

¿Por qué tratar a China como el principal enemigo y descartar cualquier "oportunidad extraordinaria" de colaboración con China?

Y, especialmente, ¿por qué Trump insiste en caracterizar a Europa como el principal enemigo de EE.UU., incluyendo su absurda afirmación de que la UE fue creada para "joder" a EE.UU."?

La historia es bien conocida, no hace falta repetirla aquí.

Y tampoco hace falta señalar lo que Europa debería hacer:

Si Trump dice que la UE fue creada para joder a EE.UU., entonces bien, hagámoslo.En todos los niveles: político, económico y militar.

Todas las opciones deberían estar abiertas, desde una nueva alianza con China hasta la desdolarización.

Trump aplicando su propia lógica política

Lo que Trump está haciendo en sus actos obscenos es aplicar a la política posturas que declaró públicamente hace años.

Recordemos el infame video de 2005, en el que Trump describe su intento de seducir a una mujer casada y señala que podría empezar a besar a una mujer que estaba a punto de conocer:

"Ni siquiera espero. Y cuando eres una estrella, te dejan hacerlo. Puedes hacer cualquier cosa... Agarrarlas por el coño. Puedes hacer lo que quieras."

Recordemos también cómo en enero de 2015, durante una reunión con un grupo bipartidista de senadores en la Casa Blanca, Trump se refirió a Haití y a algunas naciones africanas como "países de mierda."

Este es el marco en el que deberíamos describir el fiasco de la Oficina Oval en los propios términos de Trump:

Dado que Rusia ofrece grandes oportunidades de negocio, Ucrania es un "país de mierda", así que "vamos a agarrar a Zelensky por el coño"—Soy una estrella política y puedo hacer lo que quiera.

Más allá de la extorsión económica: la violación de las reglas de la diplomacia

El horror de estos actos va más allá de la extorsión económica y de la violación de las reglas diplomáticas.

Cuando un sujeto actúa legalmente, sus acciones externas no violan ninguna prohibición legal.

Sin embargo, la cortesía (modales, diplomacia, civismo) es algo más que cumplir con la legalidad externa—es el dominio ambiguo e impreciso de lo que uno no está estrictamente obligado a hacer (si no lo hace, no rompe ninguna ley), pero que de todas formas se espera que haga.

Estamos tratando aquí con reglas implícitas no expresadas, con cuestiones de tacto, con algo hacia lo que los sujetos, como norma, tienen una relación no reflexiva:

Algo que es parte de nuestra sensibilidad espontánea, una trama densa de costumbres y expectativas que forman parte de nuestra herencia cultural—lo que Hegel llamó Sitten y Lacan llamó el "gran Otro".

El fracaso autodestructivo de la "corrección política"

Curiosamente, ahí reside el punto muerto autodestructivo de la corrección política:

Intentar formular explícitamente y legalizar incluso los modales y la cortesía.

Trump y Vance, grandes opositores de la corrección política, hicieron exactamente eso cuando pusieron a Zelensky en una posición imposible al exigirle explícitamente que dijera "gracias".

El argumento de Vance de que, después de años de intentar derrotar a Rusia con armas, ha llegado el momento de intentar la diplomacia, está tan lleno de agujeros que su inconsistencia es totalmente evidente.

La guerra (agresión rusa) estalló después de años de intentos diplomáticos ineficaces para encontrar una solución.

Cuando en 2014 Rusia ocupó Crimea, la diplomacia no logró nada.

La heroica resistencia ucraniana (sostenida por la ayuda occidental) no fracasó simplemente, sino que creó condiciones para posibles negociaciones;sin esta resistencia, Ucrania habría desaparecido como Estado.

Además, ¿quiénes son Trump y Vance para hablar de diplomacia si ellos mismos están violando todas las reglas diplomáticas?

El malentendido de Trump sobre la advertencia de Zelensky

Zelensky le dijo a Vance sobre la amenaza rusa:

"Ustedes tienen un océano hermoso y no lo sienten ahora, pero lo sentirán en el futuro."

Trump interrumpió de inmediato:

"¡No nos digas lo que vamos a sentir!"

La arrogancia de Trump lo llevó a malinterpretar completamente a Zelensky:

Su "lo sentirán" no tenía nada que ver con un sentimiento subjetivo, sino que se refería a estar bajo presión política y militar.

Sin embargo, Trump lo leyó como si Zelensky estuviera ordenándole qué sentir—cuando, en todo caso, Trump y Vance eran quienes estaban exigiendo a Zelensky que sintiera gratitud.

El senador republicano Lindsey Graham dijo: "Lo que vi en la Oficina Oval fue una falta de respeto, y no sé si alguna vez podremos volver a hacer negocios con Zelensky. Creo que la mayoría de los estadounidenses vieron a un tipo con el que no querrían hacer negocios, por la forma en que manejó la reunión". De nuevo, el término "negocios" es clave aquí. Graham continuó presionando a Zelensky para que priorizara un acuerdo de minerales raros sobre garantías de seguridad o un alto el fuego con Rusia, una obscenidad en toda regla. El acuerdo sobre minerales raros fue un claro caso de extorsión brutal por parte de EE.UU.: "Recibirás nuestra ayuda si pagas por ella", estimado por Trump en 350 mil millones de dólares, una cifra claramente inflada, a cambio de permitir que EE.UU. explote los recursos naturales de Ucrania durante décadas. En otras palabras, el acuerdo de minerales era el precio a pagar por garantías de seguridad. Pero un acuerdo de minerales sin garantías de seguridad es completamente inútil para Ucrania.

El asunto se vuelve aún más obsceno cuando se combina con las exigencias de gratitud de Trump y Vance: Ucrania debe decir "¡Gracias!" por la ayuda y luego pagar por ella. No es de extrañar que no tuviéramos que esperar mucho para ver una reacción a la traición de Graham hacia Zelensky por parte de nadie menos que Tucker Carlson, el comentarista de derecha que personifica el vínculo entre Trump y Putin, recordemos su entrevista extremadamente benévola con Putin. Carlson comentó:

"Una de las cosas más impactantes sobre la conferencia de prensa de Zelensky ayer fue la reacción de Lindsey Graham. Los dos eran viejos amigos, pero Graham lo repudió en menos de una hora. Esto fue más que simple deslealtad transaccional. Fue un chivo expiatorio. Graham sabe lo que se avecina. En los últimos tres años, con el apoyo tácito de sus patrocinadores occidentales, el gobierno ucraniano ha cometido una cantidad extraordinaria de crímenes graves".

Luego, Carlson continuó propagando teorías de conspiración, afirmando que Ucrania vendió enormes cantidades de armas estadounidenses en el mercado negro, que ahora están en manos de Hamas, cárteles de droga mexicanos y grupos armados en Siria. También afirmó que "Dios sabe qué han hecho los ucranianos con los patógenos en los laboratorios biológicos estadounidenses en su país". Agregó que Ucrania ha asesinado a personas en distintos países en ataques políticos y ha intentado matar a periodistas estadounidenses y a un jefe de Estado europeo. "Todo esto es cierto, y eventualmente saldrá a la luz. Es mejor empezar a culpar a Zelensky ahora".

Trump y su círculo se presentan a sí mismos como "realistas", repitiendo constantemente el mantra de que solo quieren prevenir el sufrimiento, la destrucción y la muerte de la gente común. Sin embargo, como señaló el analista John Ganz, esta visión "realista", cuyo gran exponente fue Henry Kissinger, ignora precisamente el sufrimiento concreto de cientos de miles de personas:

"No estamos viendo a una nación soberana invadida, sus ciudades destruidas, no estamos viendo a niños siendo quemados, en su lugar estamos viendo una 'guerra por poderes' o una 'lucha entre grandes potencias'".

"Focalizarnos en lo que realmente está sucediendo nos convierte en peligrosos sentimentalistas, pero ver las 'grandes fuerzas' detrás de todo esto nos convierte en buenos y sensatos 'realistas'".

"En su capacidad para transformar la realidad, el cinismo es aparentemente un agente ideológico mucho más potente en nuestra era que la creencia fanática en grandes causas".

En una situación que corresponde a un intercambio normal entre aliados, Zelensky debería haber respondido que Ucrania es la que merece respeto y gratitud, porque está peleando una guerra brutal para defender no solo su propia soberanía, sino también para proteger la libertad de toda Europa y, en última instancia, de Estados Unidos mismo.

Slavoj Žižek